Ces différentes mesures seraient en partie financées par le rétablissement de l’impôt sur la fortune et la mise en œuvre de la taxe Zucman sur le patrimoine des grandes fortunes.
Mélenchon est la seule personne dans l’article avec les proposition importantes.
J’adore Attal qui dit pouvoir faire passer le salaire median de 2200€ à 3000€ en 2 décennies.
Alors si il précise pas en euro constant, je noterai que 2200€ il y a 20 ans valent 3000€ actuels avec l’inflation, donc une promesse qui mange pas de pain 😂
- Baisse des charges => Les employeurs vont s’en mettre plein les poches
- Hausse du Smic => Inflation => Les gens auront toujours le même niveau de vie (voir pire) mais oui, techniquement le chiffre sur la fiche de paie aura augmenté
- Allongement de la durée de temps de travail => Augmentation des maladies et accident au travail => Plus de frais pour la sécu => on aura le droit à une augmentation des cotisations, donc moins de salaire
- 10% de hors taxe sur l’augmentation des salaires => Les salaires réduiront (ou n’augmenteront pas) sur le papier, afin d’être compensés par ce 10% => Voir “hausse du Smic”, mais avec bonus “Baisse des charges”
- baisse des taxes sur les retraites => Honnêtement, elles devrait pas être taxées du tout les retraites… C’est genre toute ta vie on t’a juré que tu aurais tant, mais en fait c’est “tant - x%” qu’on reprend juste avant de te donner (??!)
- Augmentation du salaire des fonctionnaires, et remise à l’indice de l’inflation => Je pense que c’est une bonne idée, mais en même temps va falloir trouver l’argent quelque part (une petite taxe Zucman ? :D)
- Réduction du temps de travail et maintien du smic hebdo pour les boulots pénibles => Il y a moyen que ça aide à motiver les employés de ces boulots (et à augmenter la candidature pour y bosser) + réduction des maladies et accidents du travail => On y gagnera plus que ce que ça coutera
(cet avis n’est que mon avis, tout débat accepté, j’éviterai de répondre si j’aime pas votre réponse, j’aime pas les bastons)
Hausse du Smic => Inflation => Les gens auront toujours le même niveau de vie (voir pire) mais oui, techniquement le chiffre sur la fiche de paie aura augmenté
Pas nécessairement, si les autres salaires n’ont pas de hausse équivalente, ça n’aura pas cet effet.
Il n’y a pas eu de boucle prix-salaire après les accords de grenelle (+35%!!) ou les grosses hausses du SMIC récents en Espagne.
C’était une croyance forte des économistes néolibéraux et de la génération Chicago, mais maintenant on sait que c’est faux. Une méta-étude qui est souvent citée est celle-ci, qui montre qu’une hausse des salaires minimum allant de 10% à 25% ne fait monter les prix que de 0.3% à 0.4% plus que la normale.
Pas mal, je ne savais pas du tout, merci pour les infos !
Beau résumé, merci ! Quelle pensée pour hausse du smic + blocage des prix et encadrement des loyers ?
Commencer par limiter (soit en taxant fortement ou carrément en interdisant) la grosse multi-propriété immobilière, ce qui fera baisser les prix immobiliers.
Plutôt que hausse du smic, indexation des salaires sur l’inflation réelle, sinon ça écrase l’échelle des salaires (je suis pas contre un salaire horaire unique, mais la société est pas prête !)
Pour les raisons que d’autres ont cités, pas de blocage des prix. Mais taxation efficace des profits pour limiter les marges distributeurs
Et globalement, taxation des ultra riches, parce que on produit suffisamment de richesse pour avoir tous un revenu décent et des services publics de qualités, mais elle est en grosse partie détournée par une petite caste s’engraisse à t’elle point qu’elle détruit le système même qui lui permet de s’engraisser, et la société toute entière avec.
Le blocage des prix pour de la vente ou du service me semble pas être quelque chose de viable, on est dans un monde capitaliste, bloquer les prix c’est interdire aux entreprise de mettre des prix correspondant à leur efforts (ouais, restons idéaux…). Pour ceux qui abusent sur les prix évidemment ça aiderait; mais pour d’autres (voir les petits agriculteurs notamment) ça va juste les flinguer. En soit l’idée me semble pas mal, mais dangereuse. C’est une solution à garder temporaire je pense
L’encadrement des loyers ça je suis carrément pour. Je trouve qu’il y a de l’abus sur les loyers. Tous les proprios que j’ai pu avoir dans ma vie (bon c’était peut être du pas de chance de ma part à noter) ont été des cons, à qui on refile mille balle chaque mois, et qui sortent pas 35€ pour faire des travaux là où il y a des dangers évidents dans l’appart’. Je comprend qu’il y ait une “marge” du loyer qui part au proprio, mais le gros devrait surtout partir pour l’entretien et les taxes de la maison/appartement. Actuellement j’ai l’impression que ça part surtout dans la popoche, et que le locataire(habitant) se fait juste enfler, avec une sorte d’accord mutuel entre propriétaires de la même zone de faire grimper les prix à chaque fois que quelqu’un entre ou sort d’un appart.
(PS: Je suis pas très investi dans les histoires d’immobilier, c’est un domaine qui ne me plait pas (si vous avez pas lu entre les lignes), donc il est possible que je manque de plein d’infos)
Le blocage des prix, en pratique ca marche un temps puis quand la rentabilité est devenu trop basse les produits sont en pénurie sur le circuit légal et il commence à se développer un marché noir où on trouve ces produit facilement mais plus cher.
Et là, ça s’emballe en cercle vicieux, parce que ce qui est acheté en légal c’est interessant de le revendre sur le marché noir.
Donc si on met en place un blocage des prix faut mitiger ce problème (et ca peut passer par davantage de flicage…)
Bref, outil à manier avec précaution parce qu’une fois que le dentifrice est sorti du tube, c’est compliqué de l’y remettre
C’est normale qu’elles soient taxées les retraites : les besoins d’assurance maladie et de redistribution ne s’arrête pas brusquement quand quelqu’un arrête de travailler, si ? Et pour améliorer les petites retraites on peut prendre aux grosses retraites (qui ont sans doute accumulées pas mal de capital au passage)
Disons que ça me semble tout à fait débile de taxer ce que l’état dépense. Les retraites ça se taxe pas, ça se réduit. Taxer les retraites, c’est une manière de les faire paraître plus élevées que ce qu’elles ne sont réellement. L’argent récupérée repart exactement d’où l’argent venait : de l’état (à quelques détails prêt de caisses j’imagine, mais me faites pas croire qu’ils sont pas capable de faire bouger l’argent d’une caisse à l’autre sans faire passer ça pendant quelques mois par des personnes physiques)
La question est plutôt de savoir pourquoi on a accordé de telles retraites. Mais maintenant qu’on leur a accordé, les taxer c’est littéralement leur avoir menti. Donc je suis pour qu’on revoie comment on alloue les retraites, mais strictement contre la taxe dessus (surtout que ça ajoute de la complexité et du calcul, ce qui coute cher et créé des erreurs, donc des procédures; et tout ça, ça coute de l’argent qui n’aurait juste pas été dépensé si ces taxes n’étaient pas là dans un premier temps)
Et pour réduire les retraites, et taper sur ceux qui sont très aisés à la retraite parce qu’ils ont beaucoup de revenus annexes, on pourrait faire comme pour les aides sociales : les revenus annexes sont déduit de la retraite. Comme ça pour ceux qui ont déjà des placements qui rapportent suffisamment, pas besoin de retraite.
Et pour ceux qui vont le dire « oui mais ils ont cotisé pour la retraite », c’est vrai aussi pour le chômage, la sécu ou les aides sociales, on cotise sans forcément y récupérer personnellement quelque chose, ça s’appelle la solidarité
@calimero289 en vrai, on ne cotise pas pour la retraite, ce sont les actifs qui payent la retraite des retraités. D’où le problème de la baisse de natalité, ça cela veut dire moins d’actifs et plus de retraités.
C’est vrai, ça a toujours été un système débile voué à l’échec, car ne fonctionne que si il y a croissance démographique continue.
Un système par capitalisation (mais public, hein !) aurait eu beaucoup plus de sens mais aurait impliqué de mettre des sous dans la machine au départ pour payer les premières retraites
Déjà tenté la capitalisation. C’est pour ça qu’on en est sorti.
Disons que ça me semble tout à fait débile de taxer ce que l’état dépense.
Avec cette logique les fonctionnaires et les contractuels de la fonction publique non plus ne devraient pas cotiser ? Et les chômeurs non plus ?
Mais maintenant qu’on leur a accordé, les taxer c’est littéralement leur avoir menti.
Un salarié (public ou privé), on lui promet un salaire brut, mais le net est inférieur parce qu’il y a une part qui est du salaire différé (assurance maladie) ou qui finance d’autes services publics. Je ne vois pas pourquoi les retraités recevraient un brut : ils utilisent aussi les services de santé et de l’État. Et ces cotisations doivent pouvoir être ajustées pour diverses raisons : augmentation des frais de santés globaux à cause du vieillissement, investissement dans de l’infrastructure ou au contraire baisse des dépenses de l’état, réduction des inégalités (en changeant la progressivité), …
C’est sur que si c’est le même service qui verse les retraites et perçoit la cotisation sociale c’est juste une écriture comptable, mais c’est important pour pouvoir ajuster le budget de la sécu, de l’état et autre, non ? (à la hausse ou à la baisse)
Avec cette logique les fonctionnaires et les contractuels de la fonction publique non plus ne devraient pas cotiser ?
Le chômage c’est pas un emploi, tu produit aucun service ni aucune valeur. Pourquoi on taxerai un chômage comme on taxe un emploi ? Donc non c’est pas pareil qu’un fonctionnaire ou un contractuel de la fonction publique.
Selon moi, le chômage, c’est une aide que tu reçois après l’avoir cotisée. C’est un peu genre une aide que tu reçois au handicap d’être vieux.
Après oui, effectivement l’état paie directement les fonctionnaires et contractuels, et c’est étrange de les taxer car basiquement ça veut dire que l’état se taxe tout seul… Mais pour une simplicité de “c’est un métier = on taxe tout le monde pareil” ça a une logique. Par contre un chômeur ou un retraité c’est pas un emploi, ça ne produit rien pour personne, ils touchent une aide comme des étudiants ou des enfants à l’école; pourquoi on taxerai des aides ?? Suffit de les baisser, c’est identique, et moins chiant administrativement
Un salarié (public ou privé), on lui promet un salaire brut, mais le net est inférieur parce qu’il y a une part qui est du salaire différé (assurance maladie) ou qui finance d’autes services publics.
Le salarié connaît le taux du net vs le brut au moment où il est payé. Le retraité il prie pour que le taux soit le même quand il cotise et quand il en profitera. C’est pas du tout la même situation à mes yeux. Tu prêtes à un pôte en lui disant “je te le prêtes si tu me rembourseras 10€ de plus”; vs tu lui demande quand il te rembourse “10€ de plus” après coup, c’est pas vraiment la même intension. L’un t’a montré le taux, tu as pu la voir et la acceptée. L’autre de l’a imposée sans ton avis, et APRÈS que tu ais signé le prêt. L’un est commerçant, l’autre un arnaqueur
Je ne vois pas pourquoi les retraités recevraient un brut
Il faudrait payer des taxes sur tes remboursements de la sécu selon toi ?
C’est sur que si c’est le même service qui verse les retraites et perçoit la cotisation sociale c’est juste une écriture comptable, mais c’est important pour pouvoir ajuster le budget de la sécu, de l’état et autre, non ?
Est-ce que cette importance ne se résoudrait pas simplement en… gérant les comptes de l’état directement ? Au lieu d’avoir quelques comptables pour faire du tranfert entre les services qui ont de l’argent, on met des services de gestion, des services clients, des services anti fraude ET des services comptables qui vont vérifier que tout a été fait dans le bon ordre. Autant de services de plus dont on aurait pu se passer, et qui vont pouvoir ajouter des erreurs ici ou là. C’est juste superflu, tout le monde y perd
Le chômage c’est pas un emploi, tu produit aucun service ni aucune valeur. Pourquoi on taxerai un chômage comme on taxe un emploi ?
Pourtant c’est un revenu, et, au chômage tu cotises aussi à la sécu et tu payes aussi un impôt sur le revenu (quand tu gagnes assez). (Ce qui pour moi est logique : tu cotises dans tous les cas aux caisses dont tu profites, quel que soit l’origine du revenu.)
Le salarié connaît le taux du net vs le brut au moment où il est payé
Les taux peuvent changer. Et des cotisations peuvent être ajoutées. Par exemple après la canicule de 2003 il y a la CSA qui a été rajoutée pour financer l’autonomie des personnes âgées.
Si on créée d’autres grosses caisses de cotisations, par exemple une sécu de l’alimentation ou du logement, ce serait logique que tout le monde paye, non ?
Le retraité il prie pour que le taux soit le même quand il cotise et quand il en profitera. C’est pas du tout la même situation à mes yeux.
Lors des simulations de la retraite que tu fais quelques années (ou plus) avant, tu sais combien de net tu auras à la retraite, comme pour un revenu salarié.
Oui si des cotisations s’ajoutent ça changera. Mais ça c’est pareil pour n’importe quel revenu, et ce n’est pas de l’argent qui disparaît, il revient sous une autre forme : écoles pour les petits enfants, soins, nourriture (si on créée une sécu de l’alimentation).
faudrait payer des taxes sur tes remboursements de la sécu selon toi ?
C’est déjà le cas : les médecins cotisent aussi à la sécu, pour la retraite et c, et il y a une TVA sur les medicaments.
