chaque fois la “solution” est de lever l’âge de la retraite, couper les dépenses publiques, mais jamais de chercher l’argent chez les gens qui l’ont ? (Les ultra riches et fortunés)
La gauche fait un boulot super merdique sur se point.
You must log in or register to comment.
La gauche arrête pas de le dire tu veux qu’ils fassent quoi de plus.cest pas sur les media des milliardaires qu’on va faire remonter l’info et pousser pour ça par contre.
Couper les dépenses publiques ? Tu veux dire comme ce que font déjà le centre et la droite au pouvoir ?
Lever l’âge de la retraite ? Tu veux dire comme ce que font déjà le centre et la droite au pouvoir ?
Chercher l’argent chez les gens qui l’ont (les ultra riches et fortunés) ? Tu veux dire comme ce que propose la gauche depuis toujours ?
Pas vraiment d’accord avec cette dernière partie, si tu prends la mairie de paris, par exemple, à gauche depuis très longtemps, sous la gauche elle a explosé sa dette de manière astronomique a priori (je ne suis plus parisien, mais les parisiens me me disent). et Mitterrand ou Hollande n’ont pas vraiment proposé d’aller chercher l’argent chez les riches, juste de combattre la finance, nuance. le point d’ancrage c’est que la dette vient surtout de VSG quand il a lâché l’émission de la monnaie et qu’on s’est mis à devoir emprunter massivement pour gérer notre propre fonctionnement.
Mitterrand 1: ISF, augmentation de la tranche maximale de l’impôt sue le revenu de 60 a 65% (en plus de toutes les avancées sociales)
Mitterrand 1.5: après avoir fait une politique cyclique au lieu de contra-cyclique a été obligé de passer a l’austérité pour juguler l’inflation. Baisse de l’IR.
Mitterrand 2: La corruption est ressortie et cohabitation.
Accessoirement la finance dans les années 80 c’était le tout début de la vague neolib, pas du tout le sujet que c’est devenu à partir des années 90, moment ou la dette a atteint 40% du PIB ce qui est un bon endroit pour s’arrêter.
Je crois que sous Hollande le barème d’IR max a été remonté aussi (flemme de vérifier) après que sarko l’ai baissé.
Mitterrand
Je passe, j’avais pas encore le droit de vote à ce moment là
la mairie de paris, par exemple, à gauche depuis très longtemps, sous la gauche elle a explosé sa dette de manière astronomique a priori
ça aussi, je suis pas bon pour en parler, je ne suis pas parisien et m’intéresse peu à leurs politiques locales. Cependant, même s’ils creusent une dette, c’est potentiellement de l’investissement (cette technique consistant à payer maintenant pour économiser plus tard). Notamment, les aménagements de la ville, transports en commun, vélo etc; qui coutent un bras, suffit de voir ailleurs où ça a été fait dans le passé : c’est gagnant sur le long terme
Hollande n’[a] pas vraiment proposé d’aller chercher l’argent chez les riches
Genre la lutte contre l’évasion fiscale, la modulation des aides familiales en fonction des revenus, augmentation des impots de la tranche des plus riches (qui a d’ailleurs eu pour conséquence de faire baisser les indices de richesse en France pendant son mendat) ?
Après, il avait un certain “Macron” en ministre de l’économie, ça a pas beaucoup aidé
Malheureusement je crois qu’Hidalgo est un contre-exemple, elle a détourné plein de fonds, elle a fait des travaux partout et n’importe où, et elle a bien ennuyé ceux qui essayaient de circuler. la seule bonne nouvelle, c’est que les analyses montrent une qualité de l’air qui s’améliore. mais paris se vide de ses contribuables, il n’y a plus que 2 millions de parisiens alors qu’ils furent deux ou trois fois plus. j’imagine que pour payer les factures ce n’est pas bien pratique.
Hollande : il a dit les choses, mollement, et n’a rien fait appliquer, donc pour moi ca ne compte pas. :D
Les gens qui parlent obsessivement de la dette votent pour des partis qui ont pour historique d’avoir massivement creusé la dette.
Il faut arrêter d’en discuter au premier degré, c’est une façon de contrôler le narratif.
Perso, en manif, j’ai toujours entendu parler massivement des ultra-riches. Au niveau politique, la plupart des partis du NFP militent pour des retours d’impôts sur les ultras-riches, notamment avec la taxe Zucman. Le parti socialiste avait fini par lâcher l’affaire sur ce point là je crois, mais bon, il l’avait quand même intégré dans ses points phares lors des négociations, et on est sur le parti le plus à droite du NFP.
J’ai aussi pas mal entendu d’argumentaires visant à détricoter le problème de la dette, qui en fait n’est pas si évident que ça. Je crois qu’il y a une proposition de LFI d’annuler une partie des dettes de pays européens qui sont détenues par la Banque Centrale Européenne, ce qui du coup n’impacterait pas d’acteur privé. Donc fatalement, quand une partie de l’argumentaire porte sur la minimisation du problème, les solutions d’aller prendre aux grandes fortunes ce qu’elles nous ont volé sont mécaniquement moins audibles.
Change tes sources d’information, la gauche le fait depuis longtemps.
Tiens j’ai fait https://gauche-actu.fr/ pour pouvoir suivre ce que des collectifs ouvertement politiques disent, c’est ouvert à ajouter d’autres collectifs bien sûr, mais ça te donnera une meilleure idée
Un point à se rappeler, c’est que sous Hollande, la dette publique était sous contrôle https://dettedelafrance.fr/dette-de-la-france-depuis-1980 (qui est loin d’être un site islam-gôchiste) +349 Milliard sous Hollande à comparer au +549 Milliards sous Sarko et que elle a carrément explosée sous Macron (+1496 Milliard) , alors que il se voulait doué en finance et libéral. Bref, les Soc-Dem ont pleins de défaut, mais ils savent à la fois limiter la casse sociale et contrôler la dette alors que les libéraux, ils maximisent la cassent sociale et la dette.
Après, c’est un sujet compliqué, les intérêts c’est de l’argent public que on donne aux riches, et une dette structurelle c’est leurs donné pleins de pouvoir politique (Je veux pas sonner conspi, mais je soupçonne que c’est fait exprès pour forcer le prochain président à faire des reformes libérale à cause de la pression des créanciers) et ça me parait donc compliqué de mener une politique de gauche où même d’arrêter de payer la dette tant que on a un déficit massif chaque année.
C’est compliqué de comparer le taux d’impôts en France avec d’autres pays vus que beaucoup de chose sont inclues. Tu pourrais décider que la sécu est une assurance obligatoire de droit privé, cogérée par les syndicats et hop tu réduit massivement le budget de l’état sans changer quoi-que ce soit aux contribution obligatoire. Mais c’est vrai qu’il y a peu de marge d’augmentation globale, mais pleins de marge pour que les riches ne puissent plus optimiser/toucher des aides tandis que les classes moyennes payent pleins pots.
Une autre complication c’est la crise écologique/énergétique qui arrive pour laquelle on a rien fait en 20 ans la rendant de plus en plus chère. On devrait compter les effets négatifs de la croissance et pas juste combien de sous les riches se font, mais je doute que la France fasse bien.
Macron est *néo-*libéral. Bastiat s’en servirait pour du compost.
Je veux pas sonner conspi, mais je soupçonne que c’est fait exprès pour forcer le prochain président à faire des reformes libérale à cause de la pression des créanciers
Itou. La gestion de la dette sous macron est trop nawak pour d’autres explications.
Il y a pas de mauvais ou de bon moment pour se reviller. Bienvenue.
