Ce n’est pas la première fois qu’il y a de la provocation misandre ici, et c’est très dommage. Comme tu dis, ça dessert le propos alors qu’il y a quelques points pertinents dans l’article.

Manifestation prévue bientôt : https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=975816381254774&id=100064792623840

De ta vidéo :

All men parce que qu’ils le veuillent ou non, tous les hommes bénéficient de la culture du viol qui consiste à systématiquement remettre en doute la parole des victimes et à relativiser la responsabilité des coupables en leur trouvant tout un tas d’excuses.

Je suis désolé mais ça n’a pas de lien avec le #AllMen. C’est plus un #AllWomen victimes que tous les hommes sont agresseurs.

All men parce que qu’ils le veuillent ou non, tous les hommes bénéficient de la culture du viol qui consiste à systématiquement remettre en doute la parole des victimes et à relativiser la responsabilité des coupables en leur trouvant tout un tas d’excuses

Je n’arrive pas du tout à comprendre comment il arrive à croire ce qu’il dit là. C’est tellement tiré par les cheveux, sans argumentation logique claire, sans aucun fait précis et documenté, avec des postulats de départ non expliqués et douteux.

C’est l’impression que j’ai, très subjective du coup.

Merci pour la réponse intéressante. Bien sûr je suis troublé qu’on recycle le français de cette manière car “tous les hommes” signifie bien “chaque homme sans exception” dans ma langue.

J’ai trouvé l’argumentation très faible alors que justement j’essaye de comprendre pourquoi cette généralisation abusive et insultante est tellement répandue. Dommage

Fair comment. My point is that this watch will probably last 5+ years which in absolute in not that bad. Compared to Apple or Samsung, that’s much better.

I’ve used my Garmin for 2 years now and I’m really happy with it. In fact I have nothing to complain about it.

Mon max est à 68%. Autant dire que je ne trouve pas ça génial…

En l’occurrence c’est surtout en Poutine qu’on n’a pas confiance.

Ha oui je ne suis toujours pas d’accord avec le Méluche. Parler des frontières en 3, faire des référendums en 4, il est donc pour que l’Ukraine abandonne son territoire à la Russie.

Ce que tu fais est très positif mais tu sais aussi bien que moi que c’est très limité. En réalité, j’ai du mal à croire qu’on arrivera à quoi que ce soit sans drame / violence. Je n’arrive pas à condamner ce que certains appellent les éco-terroristes type extinction rébellion.

C’est tout de même un échec collectif dramatique d’en arriver là.

Pour reprendre tes termes, je pense qu’il est important de comprendre que les banques arrêteront de faire de la merde lorsqu’elles y seront contraintes par un contexte réglementaire international. Sinon seules les banques de niche seront volontaristes sur le sujet.

Voir un mouvement de masse vers des épargnes virtueuses à l’initiative des clients changerait la donne, mais ça reste une goutte d’eau pour l’instant.

Pour moi, le seul moyen crédible d’avancer est politique, et on voit que ça ne marche pas.

L’approche des banques sur le risque climatique est de moins point de vue non satisfaisante : elles défendent leurs intérêts financiers contre ce risque mais n’encourage pas assez à le mitiger de manière globale.

Pour se défendre, elles ont identifié tous les secteurs qui sont les plus impactés par le réchauffement et ont augmenté le coût du crédit pour eux, principalement long-terme. Le principal outil est l’utilisation de scénario climatiques assez poussés qui partent d’une hypothèse (+4°, impacts plus ou moins en ligne avec le GIEC) et une grille de risques acceptables maximum par catégorie / zones géographiques. Ça contient impact sur les entreprises, l’immobilier, les taux de change, le taux d’intérêt, etc. Certains sujets sont durs à modéliser (réfugiés climatiques, réactions politiques).

Comme je te disais, l’action des banques pour prévenir le réchauffement climatique est insuffisante. Si elles en font trop, elles perdent du chiffre d’affaire qui passera chez la compétition. Il y a de gros sujets finance durable qui malgré leur intérêt ne sont qu’une goutte d’eau. Mirova en particulier est très intéressante à suivre.

Pour avoir réalisé un sujet “Green” récemment, je t’assure qu’il y a des personnes extrêmement motivées et compétentes. J’ai vu ce même phénomène chez Engie. Il faut que le management suive.

Je ne pourrai pas te dire secteur par secteur par contre. En particulier sur la partie matières premières que je ne maîtrise pas.

Mon métier consiste à piloter la mise en place des réglementations liées au calcul de risques pondérés utilisé pour le calcul des ratios de fonds propres (RWA). Je l’ai principalement fait pour les risques de contrepartie, risques de marché (incluant le risque CVA) et le risque de crédit. Je fais plus ou moins la même chose depuis 2005, avec des responsabilités plus élargies maintenant. Et je suis consultant car j’en avais marre de la politique interne.

Désolé je ne fais pas de pronostic. Ce que je peux dire, c’est que les prochaines crises seront celles que personne n’a anticipés (comme le COVID) et celle pour laquelle on n’a pas agit (réchauffement climatique). C’est évidemment la deuxième qui m’interpelle le plus.

C’est toujours sain de demander des sources donc je suis d’accord avec toi. Bon, par contre j’ai la flemme de retrouver des articles de son site des années 2010 sur le bilan des banques françaises où il illumine par son incapacité à comprendre ce qu’il lit. Libre à toi de ne pas me croire.

Sinon, interpréter au quotidien des chiffres de risques des banques, ça fait 20 ans que je le fais. Je peux te donner mon nom offline mais hors de question que je le publie ici.

Je n’ai plus lu ce site depuis début des années 2010. Il se trouve que j’ai une expertise en risques bancaires et qu’il écrivait énormément de mensonges à propos de la solidité des banques. Mes commentaires indiquant les erreurs d’interprétation à la fois des normes comptables, mais aussi sur la définition des calculs de risque, ont été censurés et les articles n’ont pas été corrigés.

Ça me suffit pour dire que ce site est de la propagande qui prend beaucoup de distance avec la vérité. Une déontologie très moyenne.

Peut-être que ça a changé depuis mais j’en doute.

C’est effectivement Deutsche Welle https://www.dw.com/en/

Je trouve intéressant de comparer les points de vue, souvent très différents. Il y a des tribunes antinucléaires par exemple qui m’ont confortées dans ma position pro-nucléaire.