Pour l’info quotidienne plus mainstream, franceinfo reste une valeur sûre. Avec une ligne éditoriale très modérée (service public oblige), ces derniers temps ils débunkent pas mal d’approximations du gouvernement.

Pour prendre du recul à la lumière des expertises universitaires, The Conversation France est incontournable.

Pour une analyse vraiment ancrée à gauche avec un peu de hauteur de vue, Le Monde Diplomatique. Et pour des documentaires d’investigation sérieux dans un format original, La Revue Dessinée.

Morceaux choisis :

empêcher l’accès à un contenu en ligne – par la censure ou la vérification de l’âge –, c’est s’attaquer aux symptômes plutôt qu’aux causes. (…) Plutôt que de se focaliser sur la censure, c’est une remise en cause profonde du modèle des plateformes en ligne qu’il est nécessaire d’opérer. Le modèle économique de Kick repose sur une absence quasi totale de modération des contenus, afin de pouvoir mettre en avant l’industrie des jeux d’argent en ligne dont dépend Stake, sa maison mère.

Ce modèle économique est proche de celui des Big Tech, les géants du numérique, qui, eux, dépendent de revenus publicitaires et imposent massivement aux internautes des publicités qu’un pistage massif de leurs activités en ligne a permis de sélectionner pour eux. Dans les deux cas, le moteur est la mise en avant, pour des questions économiques, de contenus toxiques.

Cette centralisation des échanges entre les mains de quelques acteurs a des conséquences graves pour nos démocraties, surtout lorsque ces intérêts économiques sont mis au service de projets politiques. C’est, par exemple, le cas du réseau X, anciennement Twitter, instrumentalisé par son patron, Elon Musk, pour promouvoir l’extrême droite, alors que TikTok sert de plateforme d’ingérence électorale russe en Roumanie. Ce genre d’opérations est soutenu par des algorithmes qui dépendent de la collecte illicite et massive de données personnelles. (…) Déconstruire la centralisation des échanges en ligne est fondamental, pas parce que cela empêcherait tout drame de se produire (croire qu’il serait possible de le faire est illusoire et dangereux), mais parce que cela limiterait la promotion et la viralité de contenus toxiques.

L’affaire Pormanove ne traduit pas un droit inadapté à Internet, mais plutôt l’incapacité des pouvoirs publics à mener des politiques de long terme qui traiteraient les problèmes à la racine. Ces outils, comme l’augmentation des moyens de la justice, l’ambition d’appliquer réellement le droit ou encore la décentralisation des acteurs du numérique, sont délaissés au profit de décisions court-termistes qui ne font que cacher la poussière sous le tapis.

Les exemples sont édifiants, mais je déplore comme toi le ton sensationnaliste du propos.

L’enquête ne dit pas assez que la recherche publique est muselée par le financement par projets, l’exigence de cofinancements privés, à produire de la “PI” transférable. Les chercheurs désireux d’expérimenter sont contraints de se conformer aux appels orientés pour nourrir la “transition digitale” ou la “révolution de l’IA”.

Que certains adhèrent à cette idéologie n’a rien de surprenant. Les jeter en pâture dans des enquêtes-choc n’y changera rien et ne fait que saper la crédibilité de la recherche publique.

Nous avons besoin d’ingénieurs (dev, UX/UI, data) dans les labos de SHS, de science ouverte, de transfert vers l’ESS. Bref, d’une politique de recherche qui surmonte l’impensé numérique.

Au lieu de quoi, l’enquête diabolise “les écrans” et “les réseaux sociaux”, comme si leur forme actuelle et dominante allait de soi. Elle ne dénonce pas le dévoiement des potentiels du numérique par des firmes accrocs à leur modèle économique toxique. C’est pourtant à ce modèle qu’il nous faut nous attaquer. Nous ne sommes que les fumeurs passifs de la dépendance des BigTech à la publicité ciblée et à nos données personnelles.

Un autre numérique est possible. Le problème, c’est que nos politiques et nos journalistes sont incapables de l’imaginer. Ils s’ingénient à prétendre défendre les jeunes, alors qu’eux-même sont addicts à la pire des plateformes antisociale : X.

Apparemment, elle risquait de faire trop “baba cool / punk” compte tenu de la gravité du sujet.

Sans le modèle publicitaire, il n’y aurait pas eu un tel intérêt économique à déployer les interfaces toxiques des grandes plateformes du numérique.

Problème aujourd’hui : Musk a montré que la rentabilité publicitaire directe n’était pas la seule voie. Twitter n’a jamais été rentable, surtout depuis son rachat… Mais Musk en a fait un instrument pour démultiplier sa mise. Alors qu’il a donné comme personne avant lui dans une campagne américaine, alors qu’il a racheté Twitter à perte, il sort gagnant de l’opération.

Ceci étant, taxer la publicité serait déjà un moyen simple et rapide d’établir une situation concurrentielle plus loyale pour de nouveaux entrants désireux d’explorer d’autres possibles.

Oups, toutes mes excuses. Merci pour ce rappel.

Comme le souligne mon commentaire, il y a certainement un “sujet” qui dépasse les frontières et devrait nous préoccuper tout autant à l’échelle franco-française. Mais effectivement, ce n’est pas l’objet de l’article cité.

Je relève que les 45-64 ans sont les seuls à avoir voté en majorité pour Trump. Or, il s’agit de la même classe d’âge que les émeutiers racistes qui s’étaient illustrés au Royaume Uni il y à quelques mois sous l’influence de la désinformation : https://theconversation.com/pourquoi-tant-de-quadras-et-de-quinquas-parmi-les-emeutiers-au-royaume-uni-236352

En lisant le déroulement de l’altercation, je n’ai pas pu m’empêcher de me rappeler une situation similaire vécue il y a quelques années.

Mon épouse et moi descendions une ruelle étroite du centre-ville de Metz. Je poussais la poussette de notre fille encore bébé. Une voiture était mal stationnée sur le trottoir et celui d’en face était saturé de véhicules également. A l’approche des fêtes, la circulation était dense. N’ayant pas d’autre possibilité, je me suis engagé sur la route. L’automobiliste derrière moi n’a pas apprécié et a accéléré bruyamment en passant à quelques centimètre de moi.

Tout comme le cycliste décédé cette semaine, j’ai frappé de colère sur le toit de son véhicule. Le type s’est arrêté pour descendre et venir me menacer, son visage collé au mien. En mon fort intérieur, j’étais prêt à me faire casser la gueule sous les yeux de tous les témoins pour que ce type prenne cher. Je pense qu’il l’a compris à mon regard, il a lâché l’affaire : ce type d’individu ne comprend que ce langage.

Si j’avais été seul, sans témoins, ou si j’avais semblé plus vulnérable (au hasard, si j’étais une femme ou simplement un peu plus gringalet), j’aurais simplement dû subir sans réagir. Dans toutes les affaires de violences, je suis mal à l’aise qu’on se focalise sur le genre des victimes : le problème c’est la violence viriliste, l’abus de pouvoir, d’où qu’elle vienne. Le fait que ce soit surtout l’apanage des hommes devrait nous inciter à valoriser d’autres comportements chez toutes et tous, plutôt qu’à encourager les femmes à suivre l’exemple des “femmes fortes” ou des “femmes de pouvoir” qui ne font que reproduire le modèle viriliste.

« Dans 64% des cas ce sont des hommes qui adoptent des comportements à risque »

« A risque » surtout pour les autres, dès lors que l’automobiliste est au volant d’un engin qui tient davantage du char d’assaut que du moyen de locomotion.

Pour une fois, il n’est pas question du genre des victimes. Cela montre bien que la violence viriliste est aveugle : elle vise toutes celles et ceux qui semblent vulnérables face au pouvoir et à la force brute. Cette violence n’est d’ailleurs pas plus tolérable de la part des hommes que des femmes (36% des comportements dangereux observés sur la route).

Texte intégral :

Le rapport sur la compétitivité et l’avenir de l’Europe remis par Mario Draghi à la Commission européenne le 9 septembre a eu le grand mérite de remettre en cause le dogme de l’austérité budgétaire et de souligner l’importance de la recherche, de l’innovation et de la formation pour juguler le décrochage économique, scientifique et technique de l’Europe et retrouver des perspectives florissantes. Pour autant, si ce rapport propose avec raison d’investir dans la formation, la santé, l’isolation thermique des bâtiments, les énergies décarbonées ou les grandes infrastructures de transports, il demeure attaché à une conception de la recherche et de l’Université frappée d’obsolescence, fondée sur la croyance économiciste en un marché total des chercheurs et des établissements.

Dans notre contexte de longue dépression économique, couplée aux crises climatique, démocratique, sanitaire et sociale, il importe de tirer le bilan des politiques publiques suivies en France depuis 20 ans en matière de formation et de recherche fondamentale et appliquée. Le Crédit d’Impôt Recherche (CIR) est une niche fiscale qui permet aux entreprises de déduire de leur impôt sur les sociétés 30% de dépenses qu’elles font apparaître dans leur bilan comme procédant de “recherche et développement” (R&D). En l’absence de contrôles sérieux et critériés, de multiples officines se sont spécialisées dans le maquillage de dépenses génériques en R&D et de cadres commerciaux en chercheurs et ingénieurs. Si le CIR a un effet très positif pour les microentreprises et les PME qui emploient des ingénieurs-chercheurs pour concevoir et produire de la haute technologie qui dispose de marchés de niche, il a toutefois un effet largement négatif sur la R&D des moyennes et grandes entreprises. Les rapports de l’OCDE, de la Cour des Comptes ou de France Stratégie ont montré que le CIR est avant tout un contournement des règlements européens sur les aides directes aux entreprises et n’a aucun effet ni sur l’emploi ni sur l’investissement en R&D. Les effets indirects sont en réalité bien pires, puisque en privant de financement la recherche publique et l’Université, le CIR détériore l’écosystème français de recherche et de formation. Si les entreprises continuent de délocaliser leur R&D en Asie du sud-est et, dans une moindre mesure, aux USA, c’est pour la qualité de leur écosystème et la dégradation du nôtre. Le décrochage du niveau scientifique et technique en France est alarmant, et le manque de culture scientifique de la classe politique en est le reflet. Les désastreuses réformes du lycée comme l’absence de politique ambitieuse de recrutement et formation des enseignants ont encore accéléré la débâcle.

Comment en sommes-nous arrivés là ? L’enseignement supérieur et la recherche ont connu deux décennies d’incessantes réformes structurelles théorisées par le rapport “Education et croissance” de MM. Aghion et Cohen, paru en 2004. Il reposait sur quelques postulats: (i) les financements de l’Université et de la recherche doivent êtres concentrés sur quelques établissements, qui ont vocation à assurer l’activité de recherche et donc d’innovation ; les autres, paupérisés, doivent graduellement être transformés en collèges universitaires en grande partie financés par des frais d’inscription dérégulés ; (ii) les universitaires et chercheurs doivent être mis en concurrence pour obtenir les budgets nécessaires à l’exercice de leur métier ; (iii) l’Etat doit accompagner l’essor d’un enseignement supérieur privé lucratif. Ce dernier volet a parfaitement réussi. Les moyens qui manquent au service public se retrouvent par exemple dans les 25 milliards € consacrés en pure perte à l’apprentissage et à l’alternance et captés par un secteur privé de piètre qualité. Pour le reste, ces croyances infondées ont engendré bureaucratisation, paupérisation, précarisation et participé au décrochage pointé par le rapport Draghi. Il en résulte une perte de sens pour l’Université, conçue pour produire, transmettre, conserver et critiquer les savoirs, et réformée au prétexte de produire de la croissance économique — avec un résultat à l’exact opposé des promesses de prospérité.

Concevoir un système d’Université et de recherche conforme aux défis du XXIème siècle suppose de se projeter à 10 ou 20 ans, dans une société profondément transformée, qui aurait triomphé des crises qui la frappent et qui ait retrouvé vitalité, espoir et envie d’ouvrir des horizons communs désirables.

• Dépasser la crise politique et instituer une démocratie effective suppose une formation à la citoyenneté permettant de faire vivre un espace public de pensée, de critique réciproque et de délibération. A quelles connaissances, y compris pratiques et techniques, voulons nous que l’École forme pour ce faire ?
• Surmonter la crise sociale nécessite de traduire les valeurs de la République — liberté, égalité, fraternité — en services publics d’éducation, de santé, de transports, de justice.
• Juguler les crises climatique et environnementale suppose d’organiser une production agricole, énergétique et industrielle locale, conforme aux besoins de la population. Ce nouvel aménagement du territoire implique un besoin massif de formation et de recherche mais aussi une organisation de l’Université et de la recherche en réseau, qui innerve le territoire.

Plafonner le CIR et le conditionner à l’emploi de docteurs en CDI et au paiement de l’impôt sur les sociétés — que moins d’un tiers des entreprises de recherche paient à ce jour — permettrait de financer en grande partie cette politique d’avenir.

Nous projeter dans un avenir meilleur suppose d’une part de comprendre le monde au plus juste et au plus vrai et d’autre part de témoigner d’une attention et d’une confiance dans la jeunesse qui passent par sa formation intellectuelle et pratique et par les conditions matérielles de son émancipation. Mener une politique d’austérité pour l’Université et la recherche serait priver la société d’avenir.—

L’état des lieux est assez juste, mais je déplore également le ton décliniste de l’article.

C’est comme les articles sur les catastrophes climatiques qui ne rappellent pas que des perspectives existent et qu’il est urgent d’agir.

Ce type de papier attise le désespoir :

• désespérant pour les personnes qui n’y connaissent pas grand chose parce qu’elles ne voient pas comment faire autrement que continuer comme avant,
• désespérant pour les personnes qui se démènent pour que ça change, à qui on semble dire que c’est peine perdue et que cela ne vaut même pas la peine de parler d’elles.

• L’information du service public pour le quotidien : https://www.francetvinfo.fr/
• The Conversation pour la prise de recul : https://theconversation.com/fr

Gratuits et sans publicité

Il s’avère que nous sommes contraints par la technologie de Startin’blox, dans l’immédiat ce n’est pas si trivial à résoudre. Mais merci pour cette remarque !

Merci pour l’info !

Effectivement, c’est sans doute une des raisons pour lesquelles je me sens mieux sur Reddit/Lemmy que sur Twitter/Mastodon. Avec le fait que le profil de l’utilisateur et sa notoriété a assez peu d’importance.

Reste que l’utilisateur est abonné à tout, tandis qu’avec Needle l’instance applique un “filtre” qui permet à l’utilisateur d’être abonné à ce qu’il croise mais pas au reste. Avec la fédération, une instance pourrait appliquer un comportement différent et distordre l’expérience d’ensemble. L’interropérabilité avec d’autres interfaces du Fediverse ne serait pas nécessairement vertueuse.

C’est un vrai point de questionnement.

Nous nous sommes tournés vers l’implémentation de [Solid](https://fr.wikipedia.org/wiki/Solid_(projet_de_web_décentralisé) par Startin’blox. Pas de compatibilité avec ActivityPub en l’état actuel.

ActivityPub est un protocole conçu dans une approche très traditionnelle, héritée des réseaux sociaux tels que nous les connaissons. N’importe qui peut s’abonner à mes publications du moment qu’il en connait l’adresse… Et il faudrait être abonné à tout le monde sur toutes les instances pour permettre la découverte sur l’ensemble du réseau.

Or, avec Needle, le principe fondateur repose sur le croisement : je découvre et j’ai accès à des publications lorsque celles-ci croisent les miennes. Pour cela, il faut pouvoir interroger la totalité des publications toutes instances confondues. C’est ce qui permet de découvrir des sources auxquelles on n’aurait pas eu accès autrement. C’est aussi ce qui permet de ne pas être mu par une quête d’audience : le fil n’est pas public, ce n’est pas un profil, d’ailleurs il est anonymisé. La motivation à contribuer repose sur le fait de pouvoir croiser d’autres personnes / découvrir des contenus intéressants. Si l’on veut croiser des personnes qui partagent des contenus intéressants, mieux vaut limiter son propre Fil à des contenus intéressants.

Je ne suis pas certain que cela soit compatible avec ActivityPub. Ce qui pourrait l’être, ce sont les publications des Carnets. Au même titre qu’on peut s’abonner à leur flux RSS, un abonnement ActivityPub pourrait être envisagé. Mais ça me semble un peu pauvre comme approche.

A moins que je n’aie manqué quelque chose. Je serais ravi qu’un spécialiste d’Activity Pub nous aide à trouver une manière pertinente de rejoindre le Fediverse.

La prophétie autoréalisatrice tourne à plein régime parmi les déçus de Twitter.

D’après ce que je saisis (je n’y suis pas), l’accès à Bluesky sur invitation favorise l’arrivée de gens issues des secteurs traditionnellement déjà présents sur Twitter qui se partagent les invits : ils retrouvent leur entre-soi. Tandis que sur Mastodon, l’accueil a été plus rude : les libristes et les informaticiens n’ont semble-t-il pas toujours montré beaucoup d’enthousiasme devant l’arrivée de transfuges de Twitter.

Ce qui me donne l’occasion de souligner que les illustrations sont extraites de l’excellente série transmédia Mediaentity disponible en ligne ici : https://www.mediaentity.net/

J’ai une affection particulière pour ce récit, pour y avoir consacré une partie de mes travaux de thèse il y a une dizaine d’années. C’est un récit de SF qui est encore très très actuel, sur l’IA, les fake news, notre relation à la technologie… Un petit bijou !

Merci pour tes encouragements ! Promis, je ferai un post sur Needle prochainement.

L’objectif est assez généraliste, je veux éviter que Needle reste confiné à une niche d’universitaires par exemple. On peut aussi bien se croiser parce qu’on partage des liens vers des papiers scientifiques, des articles sur l’actu, que son dernier coup de cœur ciné, lecture ou jeu de société.

Il existe déjà un outil d’annotation très complet pour interagir autour d’un texte : https://web.hypothes.is/ Je trouve cela excellent, mais je ne l’utilise pas parce que c’est trop “exigeant”. Avec Needle, on est bien plus light, et donc plus inclusif. Au final, c’est complémentaire.

Je ne connaissais pas YesWiki. Le concept est top ! Ou peut-on trouver ton site ?

Je pense aussi qu’il y a une complémentarité possible. Needle est très proche d’un wiki dans son principe, à la différence que les contributions sont des liens - tandis qu’un Wiki est fait pour accueillir du contenu. Au final, Needle permettrait à une communauté réunie par un Wiki de mettre en partage des liens issus du Wiki mais aussi d’ailleurs afin de nourrir les interactions.

Tout cela reste à défricher !

Disclaimer : depuis quelques mois, je suis président-fondateur d’une start-up tournée vers la valorisation de Needle. Lorsqu’on n’est pas dev soi-même, difficile d’initier et faire vivre un projet libre. En tous cas, je n’ai pas trouvé comment faire. Et puis dans le milieu académique, les financements accessibles sont très très orientés vers la création d’activité économique. Ça peut être rédhibitoire pour certaines puristes. Pour ma part j’avance avec pragmatisme : ma priorité est de diffuser mon invention, parce que je suis convaincu que c’est une fonction qui manque au web d’aujourd’hui.

Je me souviens encore de ce billet du Framablog, merci de le réactiver :-)

J’ai tendance à trouver dommage que le Fediverse s’organise autour d’applications qui reproduisent les fonctionnalités des services que l’on critique. D’un autre côté, il faut peut être en passer par là pour commencer à imaginer autre-chose ?

La métaphore du tabagisme passif me paraît très juste. Si l’on va dans ce sens, quand bien même on produirait du tabac bio et éthique, fumer resterait hautement cancérigène. A mon sens, on peut bien rendre open source et distribués nos réseaux sociaux, leurs fonctionnalités continueront de focaliser notre attention sur des anecdotes immédiates, dans des bulles de filtre et sur nos petits nombrils. C’est un problème qui va au delà de la ligne éditoriale.

J’apprécie tout de même Lemmy, parce que Reddit n’est pas fonctionnellement aussi délétère que Twitter (dont s’inspire Mastodon). La place des votes reste problématique. Lorsque le volume d’information échangé augmente, il faut trouver des manières de la hiérarchiser. Si ce n’est pas par les votes, reste à trouver comment.

Toutes ces questions me taraudent quotidiennement, puisque depuis quelques années, je porte le projet d’une technologie alternative pour partager du contenu en ligne : https://needle.univ-lorraine.fr (tu peux tester, la beta a ouvert il y a moins de 15 jours). Avec une approche très différente de ce que l’on connaît, l’avantage est que cela se révèle assez complémentaire en pratique puisque Needle met l’accent sur le temps long. En revanche, la volonté initiale d’être distribué complique sérieusement les développements tant les technologies sont encore jeunes… Et tant elles sont pensées avec le modèle des réseaux sociaux hérité de Facebook, Twitter et compagnie.